Криминальное сращение банков и судей

[Шеми]

С 2009 г. суды РФ ведут активную атаку против потребителей банковских услуг, особенно услуг по управлению инвестфондами, с целью ограничения применимости Закона РФ «О защите прав потребителей», стремясь определить обращение инвесторов, вкладчиков к услугам управляющих компаний предпринимательской деятельностью и тем самым объявить закон о защите прав потребителей неприменимым (пальма первенства, видимо принадлежит судье Мещанского райсуда Москвы Верещак О.Н. (решение от 26.11.2009) и судебной коллегии Мосгорсуда в составе Огановой Э.Ю., Вишняковой Н.В., Казаковой О.Н. (определение по делу №33-27598 от 30.09.2016); судье кассационной инстанции Мосгорсуда А.И.Клюевой, а последнее решение по состоянию на 14.12.2016 принадлежит судье Тверского райсуда Москвы Москаленко М.С. по делу №02-4344/2016).
Действительно, деятельность управляющих компаний является предпринимательской. Но в чём заключается предпринимательство потребителей банковских и управленческих услуг?
Зачем потребители-граждане обращаются за услугами? Удовлетворить личные, семейные, домашние нужды и потребности, но не в предпринимательских целях, как указано в преамбуле закона о защите прав потребителей. Понятно, что законодатель имел в виду разграничение между хозяйствующим субъектом и «нехозяйствующим» простым потребителем - гражданином. Хозяйствующие субъекты решают споры обычно в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. Но искажать простой и почти очевидный смысл законов судам не запретишь. И вот кассационная инстанция Мосгорсуда своим определением от 30.09.2010 по делу №33-27598 «наносит удар» по потребителям услуг управления их вкладами в инвестфондах: «…неприменим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку на рынке инвестиций применяются нормы ФЗ «Об инвестиционных фондах».
Правда, удивительная «логика»? Видимо, особая «мосгорсудовская логика». Никогда не слышали судьи Мосгорсуда и райсудов Москвы, что разные законы могут и должны применяться в осмысленном единстве, а не исключать друг друга?! Вот как раз законы о профсоюзах и общественных объединениях нельзя применять одновременно в силу их взаимного противополагания, несовместимости, тогда как статьи Конституции РФ, ГК РФ и законы о защите прав потребителей, о банках, банковских вкладах и услугах, об инвестфондах и управлении ими надо применять в правовом единстве, а не в противополагании. Это должно быть ясно человеку с общим средним образованием…Но нет. Без казуистики и искажений толковать и применять законы нельзя. В упомянутом определении Мосгорсуда далее читаем престранный, вызывающий смех «аргумент»: «При приобретении паёв лицо рассчитывает на получение прибыли от их реализации в будущем,… в то время как к категории «потребитель» Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, или использовать товары (работы, услуги) (повторяется упомянутая преамбула закона)».
Стало быть, по судейской «логике», при покупке товаров и услуг потребитель не должен рассчитывать на прибыль в будущем (например, при покупке недвижимости и картин, или при банковских вкладах), не должен исходить из соображений выгоды и удовлетворения своих потребностей. Ведь удовлетворение потребностей – это, как говорят грамотные экономисты, потребление «превращённой формы прибыли», т.е. та же выгода, та же прибыль, только в специфической превращённой, несколько трансформированной форме! Зачем нужна услуга, если она не даёт ни комфорта, ни выгоды, ни превращённой прибыли?! Тогда скоро и к банковским вкладам не будут применять закон о защите прав потребителей. Судейское сообщество очень «удружило» российскому государству: впору снять все вклады и поместить в банки стран, которые считают услуги услугами, а не предпринимательством. Положения о предпринимательстве следует применять к управляющим инвестфондами компаниям, но никак не к потребителям их услуг.
Неужели так трудно отличить профессиональное занятие предпринимательством от интересов потребителей. У всех без исключения потребителей и даже непотребителей, естественно, есть цель достичь блага (это всеобщая философская доминирующая целевая категория, в философии начиная с платонизма), пользы, выгоды, прибыли. Иначе незачем делать телодвижения и мыследвижения? И тут судьи и юристы банков превзошли самих себя, приписав себе экстрасенсорное ясновидение будущих действий инвесторов, вкладчиков: оказывается все вкладчики, желающие извлечь прибыль, растратят деньги не на личные и тому подобные нужды, а «исключительно на извлечение прибыли», что на самом деле слишком маловероятно (достаточно одноразового контакта – второй раз даже мазохист не захочет таким путём «извлекать прибыль (в реальности – терять свои деньги в финансовой пирамиде)). Какими упорными тайными предпринимателями оказались российские потребители финансовых услуг! Но не придёт ли в голову судьям и юристам банков: если потребители занимаются предпринимательской деятельностью, зачем они прибегают к банковским услугам профессионалов, зачем нужны управляющие компании, менеджеры, брокеры, специалисты? Может, всё-таки предпринимательской деятельностью занимаются последние, а не потребители? Ничего в головах горе-юристов не перепутано?
Этим фантазёрам вопрос по специальности: по какому критерию следует различать предпринимателя от потребителя? Во всяком случае не по критерию возжелания прибыли – правильно, по критерию систематической соответствующей профессиональной деятельности, причём это предусмотрено уголовным кодексом (УК РФ, Статья 171. Незаконное предпринимательство).
К ужасу авторов, к хору безграмотных судей присоединились в Тверском райсуде Москвы 14.12.2016 представители Сбербанка: представитель АО «Сбербанк Управление Активами» (ошибки в орфографии русского языка относятся не к автору, а к Сбербанку) О.Б. Горанский и представитель Московского банка ПАО «Сбербанк России» М.А. Тыхеева. Как вы думаете, какой оценки заслуживают по логике и философии российские судьи и юристы Сбербанка? Из истцов сделали ответчиков, из потребителей - предпринимателей! Уровень Митрофанушки в «Недоросли» Фонвизина.
С судами и судьями давно всё ясно, но зачем нужно поддерживать эту безграмотность банкам? Неужели не доходит, что нельзя рубить сук, на котором сидишь? Вкладчики, инвесторы давно ищут (они же хотят сохранить свои деньги и получить прибыль!), страны, где банки с госгарантией страхования всего вклада, с хорошими процентами и где из потребителей финансовых услуг не делают предпринимателей, занимающихся незаконной деятельностью, где за операции по платежам потребителей не берут деньги, где защищены и застрахованы банковские карты и т.п. Поэтому не надо быть прогнозистом семи пядей во лбу, чтобы предсказать рост недоверия населения государству и банкам и соответствующий отток капитала в ближайшие годы.
В любом варианте, выражаясь непонятным для горе-юристов математическим языком, предстоит подумать и понять, что Правила доверительного управления инвестфондами являются необходимым информационным условием, но вовсе не достаточным (а заявка без указания количества и цены паёв, без письменного договора о присоединении не может быть сделкой) для вкладчиков – потребителей подобных услуг управления, финансовых услуг в целом. Без полноценного и широко применяемого закона о защите прав потребителей таких услуг, без основополагающих статей ГК об обязательных условиях любых сделок ни одно государство, ни одна разумная система обойтись не могут.
Но случайно ли всё это? Кому это выгодно? Сращение судебной и банковской власти, открытое стимулирование финансовых пирамид устремляют итак снижающееся доверие населения вообще к нулю. И тут этой грядущей катастрофе стали способствовать и официальная позиция Банка России (см. сайт банка), и законодатель – так, в ст.1012 ГК РФ в 2007 г. введён пункт 4: «Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (п. 4 введен Федеральным законом от 06.12.2007 N 334-ФЗ)». Отличный получился подарок криминалу! Вот ссылкой на этот пункт и пользуются недобросовестные судьи и юристы банков, ложно толкуя «особенности» как существенные всеобщие условия, практически перечёркивая смысл главы 53 ГК РФ (вдруг заявка на приобретение пая без указания существенных условий превращается хитроумно в договор доверительного управления, а Банк России как регулятор, Верховный Суд РФ как толкователь по этой практике злоупотребления банковской и судебной властью просто молчат, бездействуют). А пирамиды в виде ПИФов растут, набирают силу. Теперь уже в ведущих банках. Суды объявили потребителей финансовых услуг предпринимателями и стали «крышевать» недобросовестных банкиров. Криминализация и пирамидостроительство победили. Только в одном Сбербанке свыше двадцати индексных ПИФов в откровенно пирамидальной форме. Причём, индексный ОПИФ «Биотехнологии» приобретён в США в разгар санкций в мае 2015 г. по самым невыгодным ценам, что не может не вызвать подозрений в коррупционном получении «отката». Но в США система худо-бедно продолжает работать и создателей пирамид наказывают и сажают на большие сроки. В РФ творцы пирамид благоденствуют и «крышуются» судьями. Стало быть, коррупция процветает в скрытой, узаконенной судьями и банками форме.

(в соавторстве с Т.Н.Казачковой и А.Афлитуновым).